广西墙体广告价格   大学生符某使用很多同学的信息在网上大举处理告贷，每办成一笔近2万元的告贷，他就只给申贷同学几千元，乃至分文不给。短短几个月时刻，符某就“雁过拔毛”般获得了近10万元不合法利润。7月29日，符某因涉嫌欺诈在南宁市西乡塘区人民法院过堂受审。在法庭上，符某乃至想不明白自个的行动为何会构成欺诈罪。
　　“我对根本现实没有定见，但我不明白为何会构成欺诈罪。”昨天法庭上，符某一开庭就对公诉机关的指控罪名提出异议。在他看来，他仅仅帮同学告贷的一个中间人，最多是没有及时偿还告贷罢了。但是，现实是符某使用了信息的不对称，经过互联网冒用很多想告贷大学生的信息，成功套走某信贷公司10万余元。
　　本年25岁的符某是海南人，案发前是广西某高校一名在读大学生。2014年2月，符某经过兄弟介绍，得知上海一家信贷公司经过网络，专门向大学生发放短期告贷。符某经过该公司网站，顺畅帮兄弟成功请求到一笔2万元的告贷。联想到不少同学常常想经过信用卡提现，符某感觉这是个商机，所以他租下一间小工作室，在网上发布大学生无典当无担保告贷的信息，宣称自个能够协助学生告贷。
　　信息发布没多久，立刻就有大学生找上门来期望告贷。符某随即拿出自个制造的一份告贷合同，与需求告贷的大学生煞有介事地签署合同。合同中约好，告贷要收取告贷人20%的担保金，及每千元每月150元的利息。签好合同后，前来告贷的大学生还要填写一份信息表，信息表中包含告贷人家庭住址、家庭人员信息、所在校园的详细信息等。
　　合同签好、个人信息拿到手后，符某会请求告贷大学生录制一段声明告贷的视频，一起请求告贷大学生去新办一张银行卡交给他，并通知他密码。符某宣称这张卡将用于告贷大学生还款给他，而这些大学生以为横竖卡里也没有钱，便对符某的请求全部照办。预备稳当后，符某便冒用这些大学生的信息，经过某信贷公司网站请求小额告贷。
　　据符某告知，本来这些大学生找他告贷一般都仅仅几千元，有些人就打算借1000多元。而他向某信贷公司告贷的数额都在1万至2万元。这些多出来的告贷就被符某截留。符某还曾以一名聂姓女大学生的名义告贷2万元，却一分钱都没有交给聂某。几个月时刻里，符某经过这种办法，冒用近10名大学生的信息，向某信贷公司告贷10万余元，而他仅偿还2700元后便逃匿，尚欠9.7万余元未还。
　　2014年8月，黄某等曾向符某告贷的大学生连续接到上海某信贷公司的催款电话，这才发现他们上骗局，所以挑选报警。同年9月，符某被捕。
　　以案说法
　　托付告贷仍是欺诈
　　公诉机关以为，符某以不合法占有为意图，以隐秘真相的办法骗得他人钱款9.7万多元，应当以欺诈罪追究其刑事责任。
　　“这些学生在我这儿处理告贷，知道是跟网贷公司告贷的，告贷机构和我仅仅一个方式罢了，我仅仅一个中间人。”符某坚持自个的观念。符某的辩护人则以为，符某没有不合法占有的意图，不存在骗得学生信赖后冒用告贷人的身份向网贷公司请求告贷的现实。由于这些大学生在告贷时，都录制了视频，他们对符某向告贷公司告贷一事是知情的。符某与告贷大学生是现实上的托付联络，符某仅仅协助行动，他在这些大学生未按时还款时，不合法占有部分告贷，其行动应构成侵吞罪。
　　公诉人辩驳称，符某将大多数钱款截留自用，请求了好几万元，却只交给同学几千元，以后便替换手机号码，逃匿外地，这些都足以证明符某不合法占有的意图很明显。“符某拘留的钱学生并不知道，假如学生知道的话，怎么可能把钱交由符某保管。即使学生知道，符某也没有得到他们的授权。”公诉人说，鉴于符某欺诈数额无穷，屡次欺诈，主张给予符某4年至4年半的处分，并处分金。该案将择日宣判。
　　上一年，一男人炮制出一家告贷公司，骗得有告贷意向在校大学生的个人信息后，以告贷学生的名义向规范的网络告贷公司告贷，前后“经手”的10万余元被其卷款逃匿。7月29日，南宁市西乡塘区人民法院对此案开庭审理
　　公司来电催还贷
　　上一年8月份，在校大学生黄同学接到上海诺诺镑客金融信息服务公司的电话，对方称他曾向该公司告贷1.18万元，现有逾期不还款记载，请赶快还贷。
　　黄同学仍是头次传闻该公司，但他想起确在南宁找一家叫“晟必胜”无典当无担保告贷公司告贷1万元。一起，他从他人那里得知也有人经过一个叫符某的男人告贷，没有回音。符某恰是告贷给黄同学的“那家公司”人员。他置疑其间有诈，所以报警。
　　8月27日上午11时许，南宁市公安局西乡塘分局在玉林一家酒店里，将涉嫌欺诈的犯罪嫌疑人符某捕获。警方通报称，在这次网络告贷中，有广西民族大学及广西大学的9名学生上骗局，涉嫌金额10万余元。
　　一万告贷被截留一半
　　原来，符某在网站进行发帖，宣称能够为在校全日制大学生供给告贷。学生经过网上所留的手机号码联络符某，对方让学生按请求填写由其供给的信息表（校园、校区、姓名、手机号、学号、身份证号及老友信息）。随后，符某及同伙（另案处理）将收集到的用户信息，自行在官方网站上以用户的身份请求告贷，待到视频签约那关时，符某便约需求告贷的学生到“工作地址”视频签约。
　　学生跟符某签纸质告贷合一起，就让学生钻进了骗局，比方学生从网贷公司告贷1万元，但到手的只要4700元，别的的5300元则要留在符某的手中。
　　符某还请求学生每人处理一张“还贷银行卡”（有必要无手机绑定、不注册网银），这张银行卡连同密码及网贷学生的身份证复印件要交给他保管，学生只需每月往卡里打钱还贷就能够。因而，尽管网贷公司是将钱直接放到学生处理的银行卡里，但却被符某控制住。
　　涉嫌欺诈受审
　　29日在法庭上，公诉人与被告人符某一方进行辩论，其间是不是构成欺诈罪变成焦点。符某称，这些学生是自愿跟他处理告贷，是知道跟网贷公司要款的，他仅仅一个中间人。他的辩护人表明，在学生供给自个信息请求告贷时，尽管符某一开端没清晰说明是向哪个公司告贷，但是在将信息录入时学生是在现场的，包含以后的录制视频也是告贷人与出借人构成假贷联络；被告人与告贷人直接构成现实上的托付联络，所请求到的金钱也构成保管联络。后来，符某将学生的一些还款不合法占为己有，是侵吞行动，不是欺诈。
　　公诉人指出，符某冒用学生名义经过网站的认证请求告贷，致使出借人的钱款受到丢失，契合欺诈罪的构成要件。他将大多数的钱款截留自用，以后替换手机号码，逃匿外地，不合法占有的意图很明显，是欺诈行动。
　　最终，法庭宣告择日宣判。
来源于：新美墙体广告公司：http://www.hbxmad.com