湖南湘潭墙体广告 租住在
湘潭县易俗河镇的谭女士洗澡时意外电击身亡。事端发生后，谁来承当这场意外的职责成了案子争辩的焦点。为了保护权益，谭女士的家人将天然气装置部分、热水器出售商、电力部分、房子出租人悉数告上法庭，请求补偿其丢失。10月19日，
湘潭县人民法院开庭审理该案。
2013年3月，谭某一家租下赵某位于
湘潭县易俗河镇的一套房。入住后，谭某的老公采购并装置了某科技
公司出产的家用燃气迅速热水器。2015年10月30日下午5时，谭某在租住的该房子内洗澡时被电击倒地身亡。经司法鉴定谭某是电击后心脏骤停而逝世。谭某身后，其家族以为热水器出产厂家、出售方等多方均有不行推脱的职责，随后谭家人将天然气装置部分、热水器出售商、电力部分、房子出租人同时诉至法庭，请求四方一起补偿丢失合计685375元。法院经审理后作出一审判决，判处热水器出售商补偿受害人30%的丢失，死者自己承当70%的丢失。
为何只要一家单位需求承当本次事端的职责？职责份额区分是按照何种条款？这成了案子的争辩点。
湘潭县人民法院承办法官表明，依据《侵权职责法》规则：“因出售者差错致使商品存在缺点，形成别人危害的，出售者应当承当侵权职责”。本案中，谭某在租住的房子内运用热水器被电击身亡，该热水器存在着必定的瑕疵、缺点。科技
公司作为热水器出产商，应补偿受害人相应的经济丢失。法院确定科技
公司补偿受害人30%的经济丢失，即205612.50元（685375元×30%＝205612.50元）；谭某老公表明热水器是在燃气
公司置办，但其没有提交足够的依据证明燃气
公司存在差错的现实，故燃气
公司不该承当职责；庭审中，科技
公司以为热水器漏电是供电
公司没装置漏电保护装置致使，但科技
公司无法供给供电
公司与谭某运用热水器被电击身亡之间没有必定的因果关系，所以法院确定供电
公司不该承当该案民事职责；科技
公司以为房子出租人的房子配套措施存在安全隐患，但没有供给足够的依据予以证明，所以房子出租人不承当该案民事职责；谭某在租住的房子内运用热水器时，没有注意本身安全，安全防备认识不够，被电击身亡，对形成该案结果本身亦应承当必定的职责，因而法院确定原告方自傲余下的丢失。
