安徽墙体广告   　因发热咳嗽，黄某先后到合肥多家医院看病，最终诊断为麻疹。等到康复，黄某将本人最先去的医院告上法庭，以为对方存在误诊致病情恶化，索赔40万元。昨日，记者从合肥蜀山法院理解到，近日法院一审驳回被告全部诉讼恳求。
　　[起诉]麻疹没查出索赔40万
　　据理解，黄某是一名装修工人，其向法院诉称：此前本人因发热咳嗽，于是到被告医院就诊，对方在没有为本人停止全面检查的状况下，诊断其为面部红肿，并开具药物治疗；后因觉得没有效果，本人又前往其他两家医院救治，经诊断为麻疹，期间还住院治疗15天，才最终康复。
　　黄某表示，被告对本人病情存在误诊和过错，招致病情恶化、损失扩展，因而需求对本人给予相应赔偿。一开端，黄某索赔包括医药费、误工费等在内的赔偿共13000余元，而审理过程中，黄某又提出索要肉体损伤安慰金38万余元，共计40万元。
　　而在庭审当天，黄某又将肉体损伤安慰金降至80000元，其他诉请不变，赔偿总额变卦为93933.46元。
　　[回应]当时无明白临床根据
　　对此，被告医院辩称，黄某前往该院皮肤科门诊就诊时，主要是说本人面部红肿伴有明显瘙痒数天，未述发热。经门诊医生检查，其除面部红肿外，其他 部位未见皮疹，无球结膜充血等外观表现，没有明白根据诊断是麻疹，于是给予对应药物治疗过敏性疾患，并让其病情如有变化要及时再来就诊。
　　医院以为，就黄某就诊当时状况而言，当时的处置都是正确的，不存在误诊行为；且病情是变化的，不可能从早期有限的临床表现作出最终结果的预测，病情变化需随时就诊，可黄某未遵医嘱没有再来。
　　综合其他缘由，医院提出该院的诊疗行为契合标准没有过错，也没有延误黄某的治疗，更没有给其形成本质性人身损伤结果，所以不应承当其提出的侵权赔偿。
　　[判决]被告诉讼恳求被驳回
　　法院审理以为，在该案中，被告分离被告的初期病症给被告开具的药物并无不当之处，且被告经其他医院治疗后康复，并没有本质性的损伤结果，分离鉴 定机构的回函及被告所举证据，缺乏以证明被告的诊疗行为存在过错。最终法院对被告的诉讼恳求不予支持，案件受理费2148元也由被告承当。