贵州遵义墙体广告  　10月18日，9岁半的朵朵坐在轮椅上，在父亲母亲的陪同下来到遵义市红花岗区人民法院。因在预防接种过程中未实行奉告责任等，遵义市中医院及红花岗区试验幼儿园被这个因疫苗而致残的女孩告上法庭。
　　10月23日，遵义市红花岗区法院作出判定。5天后，朵朵一家拿到了判定书。判定书显现，遵义市中医院损害了朵朵一家的知情权，存在医疗差错；但由于朵朵一家曾恳求司法判定，该判定在2014年8月4日已有定论，从那时到申述之日已超越两年的诉讼时效，终究朵朵一家的恳求被驳回。
　　朵朵一家日子的转机点发生在5年前。
　　2011年10月18日，4岁的朵朵在贵州省遵义市红花岗区试验幼儿园就读，遵义市中医院来到幼儿园给朵朵补种流脑A+C疫苗。11天后，朵朵的身体状况突然扶摇直上，患上了急性横贯性脊髓炎。曲折各地医治后，仍留下了截瘫的后遗症，她的肚脐以下无知觉，大小便无意识，日子不能自理。
　　2012年6月4日，遵义市红花岗区残疾人联合会填发了朵朵的残疾证，确定其残疾等级为一级。通过两年半、3次判定以后，朵朵拿到了所患急性横贯性脊髓炎与接种的A+C群流脑疫苗“因果关系不能扫除”的成果，并获得了一笔政府的补偿款。
　　朵朵的母亲回想称，5年前，遵义市中医院到幼儿园给朵朵接种流脑A+C疫苗时，“幼儿园没通知家长参与，也没让咱们签知情同意书”。几天后，幼儿园发还了之前上交的疫苗接种本，她才知道孩子现已接种了疫苗。而幼儿园的教师称，在朵朵接种的那段时期，本地还没有发放接种通知单的习气，“咱们在黑板上写过通知，并且上交疫苗接种本就意味着要接种疫苗”。
　　由于置疑患病与这次接种有关，在医治时期，朵朵一家向遵义市红花岗区疾控中心提出了判定恳求。2012年3月5日，红花岗区疾控中心签发了判定定见书，查询栏显现，进幼儿园的遵义市中医院防保科“在查漏补种工作中施行接种过程中无差错”。文中未提及曾进行过书面或口头通知的字眼，也未有关于幼儿园方面状况的论说。
　　随后，朵朵一家又向遵义市疾控中心提出了恳求，但成果与之前几乎没有不同。因对此存有异议，朵朵一家来到西安交通大学法医学司法判定中心进行了第三次判定。朵朵家人称，其时遵义市还未有医学会等判定部分（依照规则，疑似反常反响的判定由所在地疾病预防操控安排安排专家组完结，若对成果有不同定见，可在限制日期向所在地的医学会再次恳求——记者注），在遵义市红花岗区清洁和食品药品监督管理局的答应及托付下，她们的异地司法判定终究被受理，并终究得到疫苗与患病“因果关系不能扫除”的定论。
　　本年9月22日，遵义市红花岗区人民法院受理了朵朵一家的侵权胶葛申述。朵朵的父亲吴焱作为法定代理人申述称，遵义市中医院医疗清洁人员在施行接种前，没有实行知情奉告的法定责任，以及红花岗区试验幼儿园在没有监护人托付的状况下让朵朵接种疫苗。
　　吴焱通知中国青年报·中青在线记者，这次的诉讼恳求有二：一是期望法院依法判处被告预防接种差错并令其在《遵义日报》《遵义晚报》上登报抱歉；二是恳求法院依法判令被告支付这次诉讼的有关费用。
　　10月23日，遵义市红花岗区法院作出判定。
　　判定书显现，法院以为案子的争议关键在于，被告主体遵义市中医院和遵义市红花岗区试验幼儿园是不是是适格主体、被告是不是存在差错，以及朵朵一家的申述是不是超越诉讼时效。
　　法院以为，朵朵一家以二被告损害知情权为由提申述讼，因而主体适格。
　　2005年6月1日起，《疫苗流通和预防接种管理法令》（以下简称“法令”）正式施行。该法令规则，医疗清洁人员在施行接种前，应当奉告受种者或许其监护人所接种疫苗的种类、作用、忌讳、不良反响以及注意事项，问询受种者的健康状况以及是不是有接种忌讳等状况，并照实记录奉告和问询状况。
　　吴焱以为，幼儿园尽管收取了疫苗接种本，但并未进一步与家长交流，也未曾向家长问询孩子的过敏史等，这并不等于奉告了家长，遵义市中医院和遵义市红花岗区试验幼儿园的奉告归于“一种默许做法”。
　　对此，法院以为，依据法令规则，遵义市中医院在接种前没有向朵朵的监护人充沛实行奉告责任，损害了朵朵一家的知情权，存在医疗差错；但对幼儿园来说，奉告责任不在幼儿园负有的教学、管理、保护责任的范围内，因而不存在监管失职。
　　朵朵一家的诉讼恳求终究被驳回。法院以为，朵朵的监护人在2014年8月4日，也即是司法判定定论作出之日起，就应当知道二被告也许存在损害其民事权利的现实。而在尔后的两年内，朵朵一家并未进行申述，现在已超越了诉讼时效。