本想托付搭档在
手机官网采购一台新
手机，不料运用不久
手机便出现疑问，送到
手机修理中心修理却被奉告该
手机并非正版
手机，无法给予修理，在得知搭档并非在官网采购后，丁某将搭档薛某诉至法院，请求薛某补偿采购
手机款799元。近来，该案通过二审法院
柳州市中级人民法院审理，确定薛某在非官方网站上订购
手机是致使丢失发生的直接原因，原告丁某本身亦存在差错，维持
柳州市柳北法院一审判定，由薛某补偿丁某
手机丢失479.4元。
2015年4月，丁某给了薛某800元
手机款让其在某
手机官网帮采购某品牌
手机。一个月后，薛某通知丁某，
手机已购得，因为前一天薛某才和丁某说在官网上抢购该
手机对比艰难，丁某置疑
手机并非在官方网站上采购，故一再问询薛某，薛某均未出声。
手机运用不久后便出毛病，丁某到该
手机授权修理中心修理
手机，却被修理人员奉告
手机是“山寨”的，不能给予修理，致使丁某
手机至今无法正常运用。
因以为薛某在购机中欺骗了丁某，致使丁某花了799采购了“山寨机”，
手机至今无法运用，形成丢失，丁某于是将薛某诉至法院，索赔采购
手机款799元。
一审法院通过审理后以为，薛某是彻底民事行为能力人并且具有必定的网上购物经历，因而，薛某彻底可以预见在非官方网站上采购
手机很有也许买到冒充
手机的成果，但被告并没有采纳正常的办法（即在品牌
手机官方网站上采购）防止该成果的发生，成果致使了原告购到的
手机是冒充商品，在发现这一疑问以后，薛某也并没有采纳任何补救办法来补偿对原告形成的丢失，被告未尽到好心、慎重处理托付业务的义务，存在重大过失，应当对原告的丢失承当补偿职责。
丁某亲身参加了取货和验货的过程，其作为托付事项的终究受益人，应当慎重地验明
手机的真伪、好坏，并且在发现
手机是冒充商品后，应当自动、积极地联络卖家，通过维权手法补偿自个的丢失，但是原告实际上并没有尽职地实行上述义务，丁某存在必定的差错，对丢失亦应承当相应的职责。
因而一审法院依据两边差错，判定薛某承当60%的丢失补偿职责；丁某承当40%的丢失职责，故薛某应向原告补偿
手机丢失费479.4元，丁某自行承当319.6元的丢失。
丁某不服一审判定，上诉至市中级人民法院，市中级人民法院通过审理，确定两边均存在差错，各自承当相应职责，驳回上诉，维持原判。
