广西贺州墙体广告   事情得从2014年9月15日说起。当天中午，丁某和同是工商管理硕士专业班的李某、耿某等4名同窗，到西乡塘区秀灵路西二里一家美食店聚餐。席间，众人都喝了酒，5人共喝了23瓶冰镇啤酒、1瓶白酒，其中啤酒均为店内提供，白酒为楼下便利店购置。席间，同窗陈某觉得头痛、头晕，趴在桌面睡觉。随后，丁某也趴桌闭目。
　　不测发作在当天下午4时36分，丁某离席，刚站起来便倒地不起，这一幕吓坏了在场的一切人，效劳员最先拨打120呼救，约20分钟后医护人员赶到，对丁某停止急救并送往毗连医院抢救。遗憾的是，当天下午6时12分，丁某因抢救无效死亡。
　　家眷责备同窗劝酒 索赔73万元
　　原本欢欣相聚，发作这样的不测，丁某的几位同窗李某、耿某、陈某、姜某等人心里也很难过。难过之余，丁某家眷的做法，也让他们感到有些不测且冤枉。其家眷责备，正是他们无节制的互相劝酒，才形成丁某的猝死。同样，丁某家眷以为美食店 在丁某无节制饮酒，并且曾经呈现不适情况的情形下，非但没有遏止和警示避免危害发作，还听任顾客大量饮酒，也是形成丁某猝死的缘由，遂将包括美食店老板白 某和丁某的4名同窗告上法庭，恳求法院判5名被告承当80%的义务，并且共同承当连带义务，赔偿被告727182元赔偿金。
　　5月18日，该案在西乡塘区法院公开审理。
　　能否应承当赔偿义务 双方各执一词
　　当天的庭审现场，原被告当事人均未到场，除白某外，各当事人均拜托代理人出庭。
　　被告以为，被告在喝酒的时分没有节制，大量饮酒，在丁某呈现不适时也没有尽到抢救义务，主张4名同窗存在过错。美食店也没有尽到照顾好顾客的义务，所以他们应当承当民事赔偿的义务。
　　丁某家眷出具了南疾控〔2014〕238号《关于广西大学5名学生急性乙醇中毒事情的盛行病学调查报告》（原件）、丁某生前病历、事发时监控、相关笔录等证据，来支撑己方观念。
　　对此被告以为，喝酒碰杯只是出于酒桌的礼节，视频中也有4被告互相碰酒的片段，不存在无节制劝酒的状况，从视频中能看出4被告有留意到留意义务，也对丁某停止了抢救，而席间，在场的各位先后都有头晕头疼的病症，因而不能证明一定是酒精中毒。
　　原被告力排众议，各执一词，因一方回绝调解，此案将择日宣判。
　　老友说法
　　同窗聚餐本是一件快乐的事，但不论怎样都要留意节制，勿暴饮暴食，以免发作不测，否则最后大家都不好过