广西桂林墙体广告 奢华导航版轿车和加装导航功用装备的奢华版有什么区别?车主唐先生在弄理解这个疑问后，以涉嫌“
报价诈骗”将车商告上法庭，恳求三倍补偿71.4万元。
不过，叠彩区人民法院通过审理后以为，原被告两边应按签定的《轿车出售合同》实行各自责任，被告如期交给了合同约好的轿车，该车不存在
报价欺 诈，原告恳求被告三倍补偿的诉讼恳求，因依据不足，法院不予支撑。唐先生不服一审判决，随后向市中级人民法院进行申述。昨天，市中院对此案做出终审判决， 驳回原告诉讼恳求，维持原判。
法院为何不支撑唐先生的索赔恳求，这傍边有着如何的故事。记者对此进行了采访。
车主 我要买的是奢华导航版
2014年8至9月间，市民唐先生屡次到坐落北辰路的顺成轿车有限
公司(以下简称顺成
公司)选购车辆，终究，他将目光锁定了广汽本田雅阁 2.4L奢华导航版轿车。通过一番讨价还价，两边于2014年9月24日以人民币23.8万元的
报价签定《轿车出售合同》。9月29日，唐先生付清车款 后，将车提走。
次月，唐先生开车去
广州，可巧遇上另一辆广汽本田雅阁2.4L奢华导航版轿车，他操作后发现两辆车有点不一样。唐先生到厂家咨询后得知，自个买的是雅阁2.4L奢华版轿车，仅仅加装了CD导航。
“我想买的是奢华导航版，但现在花了买奢华导航版的钱，买到的却不是原装导航。”唐先生出示了2014年8月的一份《洽谈核算备忘录》，上面写 的就是奢华导航版。随后，他与顺成
公司屡次进行交涉，恳求对方给出合理解说，并于2014年11月向工商部门投诉，但一向未得到满足的答复。
唐先生以为，顺成
公司将奢华版车改装冒充更高层次的奢华导航版车进行出售，归于国家发展计划委员会第15号令《制止
报价诈骗做法的规则》第七条第四款规则的
报价诈骗做法。此外，顺成
公司对车类型选用英文，使他看不懂所采购车型，有误导消费者的嫌疑。
一怒之下，唐先生将顺成
公司告上法庭，恳求其按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者供给产品或许效劳有诈骗做法的，应当 按照消费者恳求添加补偿其遭到的丢失，添加补偿的金额为消费者采购产品的
报价或许承受效劳的费用的3倍”的规则，补偿71.4万元。
车商 是按车主恳求加装导航
“唐先生在最终购车时，
桂林其时没有2014年奢华导航版的新车，他又不要2013年出厂的库存车，还表明一定要新车，只要有导航就行，所以我 们的工作人员仅仅按照他的恳求加装了导航。”顺成
公司代理律师周律师说，唐先生在庭审中，也供认工作人员现已奉告他没有2014年出厂的奢华导航版新车。
此外，周律师以为，唐先生供给的依据《洽谈核算备忘录》的时间是2014年8月，而购车时间是2014年9月，所以只能证实原告在8月看过奢华导航版的车，曾经有过采购愿望，而不能证实在9月24日最终签定采购合一起就一定要采购奢华导航版的车。
周律师表明，从两边签定的出售合同以及合同附件来看，两边在合同中现已清晰写明晰被告顺成
公司出售给原告唐某的轿车代码类型为 HG7242AAC4(EX)，该车类型代码是第九代雅阁2.4L奢华版的车型代码。而奢华导航版的车型代码为HG7242AAC4(NV)，两者出售价 格厂家的指导价相差6000元。
“在2014年9月，出售给别的顾客的奢华版轿车
报价相同为209800元，出售的奢华导航版轿车售价较低的也要215800元。”周律师说， 顺成
公司出售给原告的轿车，两边在合同中现已写明是奢华版而非奢华导航版，出售的轿车也是奢华版的
报价，而非奢华导航版的
报价。
一起，周律师指出，出售给原告的轿车
报价为209800元，原告实践交给238000元，但这包含了车辆购置税17932元，保险费7112元，加装导航系统的费用2356元，代理上牌费用800元。
法院 车商不存在
报价诈骗
叠彩区人民法院审理以为，原告向被告采购轿车，两边应按签定的《轿车出售合同》实行各自责任，被告如期交给了合同约好的轿车，该车不存在
报价欺 诈，原告以为被告存在
报价诈骗做法，恳求被告三倍补偿的诉讼恳求，依据不足，法院不予支撑，遂驳回原告的诉讼恳求。本案的受理费用，由原告负担。
关于一审判决，唐先生表明不服，所以向市中级人民法院提申述讼。
归纳诉辩两边的定见，本案的争议焦点为，被告出售车辆是不是存在
报价诈骗，原告恳求补偿71万元是不是有现实和法律依据。
市中级人民法院通过审理以为，两边在协商一致的情况下签定《轿车出售合同》，该合同内容是当事人实在意思表明，未违背国家法律法规和制止性、强 制性的规则，合法有用，各方应按合同实行各自责任，被上诉人是不是如期交给合同约好的轿车，是被上诉人是不是存在
报价诈骗做法的要害。
根据该合同约好上诉人向被上诉人采购广汽本田雅阁HG7242AAC4(EX)黑色轿车一辆，
报价为209800元，实践上被上诉人交给的广汽 本田雅阁HG7242AAC4(EX)即广汽本田雅阁2.4L奢华版，与合同约好的车辆一致。另外，2013年9月12日该车上市时的厂家指导价为 229800元，上诉人实践采购的
报价区间合理，且略低于指导价。
综上，被上诉人出售车辆的做法不存在
报价诈骗，上诉人恳求补偿71万元没有现实和法律依据。故一审判决认定现实清楚，适用法律及实体处置准确。上诉人的上诉理由不能成立，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规则，驳回上诉。
新美
墙体广告公司：http://www.hbxmad.com
