江西萍乡墙体广告    上一年4月，一名消费者网购了一部手机，并得到了赠品蓝牙耳机。但消费者觉得蓝牙耳机不符合某项标准，归于不合格产品，将出售手机的商家起诉至通州区法院，以为电商的行为归于诈骗，应就手机(含赠品)退一赔三。近来，通州区法院审结此案，驳回了这名消费者的诉讼请求。通州区法院梁睿诗法官表明，就此案而言，首要商家并未就该耳机的品质作出许诺，此外，该耳机赠品不足以误导消费者购买手机，因而消费者退一赔三的请求没有得到法院支撑。

以为赠品不合格要求退一赔三

冯伟起诉称，上一年4月其网购了小米手机4一台(含赠品蓝牙耳机、支架、自拍杆)，并付出货款1179元，商家随行将手机及赠品送至冯伟家中。他发现赠品蓝牙耳机未经过无线电设备类型核准，属不合格产品。冯伟以为商家以不合格的蓝牙耳机作为赠品促销的行为已构成诈骗，应当就所出售的产品(含赠品)退一赔三。

此案审理后，该商家不同意冯伟的诉讼请求。商家表明，确实向冯伟赠送了蓝牙耳机，可是耳机并不是手机自带的配件，商家从未就赠品作出任何许诺，冯伟购买的手机并无质量问题。

法院驳回消费者诉求

法院经审理以为，商家供给的赠品蓝牙耳机并非涉案手机的配件，商家并未对蓝牙耳机的装备和质量作出宣扬或许诺，且宣扬页面标明了赠品蓝牙耳机以实物为准，故不能确定商家就赠品蓝牙耳机对冯伟作出了虚伪的或引人误解的宣扬。其次，冯伟收到涉案手机后运用至今，其未针对手机自身提出异议。综上，法院不能确定商家向冯伟出售涉案手机存在诈骗行为，关于冯伟的全部诉讼请求，法院均不予支撑。

是否诈骗要看有无误导

审理此案的通州法院民四庭梁睿诗法官表明，该案中，消费者要求对手机进行三倍补偿。依据消费者权益保护法，商家一旦诈骗，消费者有权要求三倍索赔。但商家的行为是否构成诈骗，要看其对产品的宣扬或许许诺，是否影响到消费者购买产品的判别，是否对消费者发生误导致使购买产品。在本案中，商家并没有对耳机的品质作出许诺，即便作出了许诺，消费者是否只是因为蓝牙耳机的品质许诺而去购买1000多元的手机，也需求考量。按常理来说，耳机赠品不会对消费者购买手机发生误导，因而消费者的诉求不会得到支撑。此外，因为耳机是赠品，消费者并未付出对价，只是要求对有瑕疵的耳机三倍索赔，一般情况下也无法得到支撑。

梁法官表明，此类案子需求具体分析，如果有些产品自身不起眼，但赠品比较吸引人，消费者会为了赠品去购买产品，或许一些商家发起了相当于变相扣头之类的买一赠一活动，在这些具体情况中，一旦赠品不符合商家许诺，或许赠品质量有问题，法院就有可能支撑消费者三倍索赔的诉求。

不管商家有无许诺，如果赠品连最基本的功用都不能确保，比如耳机赠品连声响都无法听到，彻底不能运用，那么消费者能够要求商家替换，此类要求是合理的。