2020年12月22日早上，其开车在深南大道转红树林公园路时与一辆宾利车产生撞击，导致车子损伤。虽然过后交警队评定宾利车主负所有义务，聂女性无责，但聂女性仍明确提出核查申请办理。

聂女性强调，案发后，宾利车主全过程未下车时，仅在现场停留一会儿后驱车离去，案发10天后方可亮相，聂女性觉得宾利车主存有交通肇事逃逸、掉包的行为。

前不久，深圳交警深圳福田中队安全事故核查公安民警罗警察接纳东尚记者采访时表明，经查询肇事者车子当日驾驶运动轨迹的视頻发觉，肇事者车子自始至终为同一女士驾驶员安全驾驶，不会有掉包状况；另经对肇事者当场视頻及被告方的笔录剖析，宾利车主不会有肇事逃逸的自觉性，因而核查結果保持原安全事故评定結果。

凌志雷克萨斯被宾利车碰擦，宾利车主未下车时就驶出当场

依据雷克萨斯车主聂女性出示的驾驶视頻表明，两辆车产生撞击的時间（行车记录器的時间）是2020年12月22日10点50分25秒，两辆车撞击时传出很大的响声，车子猛烈地摇晃了一下，聂女性不由自主地长摁了音响喇叭，能够见到深棕色宾利车在行车十多米后停住。接着聂女性拨通救援电话和报车险公司。据聂女性体现，因对案发地址不了解，她在车上花了许多時间跟交警队和车险公司叙述。

视頻表明，就在聂女性通电话期内，深棕色宾利车忽然离开交通事故现场，视頻时间显示是10时53分32秒。据聂女性体现，在这里3分钟里，宾利车主仍未下车时。

聂女性称公安民警当场对安全事故的基本评定是“另一方间断一会后肇事逃逸”。

案发10天后，宾利车主方亮相，被提出质疑肇事逃逸、掉包

数日后，聂女性取得了深圳福田交警队出示的《道路交通事故认定书》，另一方负承担全部责任，但“肇事逃逸”却只字未提。在该认定书中的道路交通事故客观事实与义务一栏中写到：“案发后，黄某香开车离去交通事故现场”；法律规定是被告方黄某香的个人行为违背了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，机动车驾驶人理应遵循公路交通安全性法律法规、政策法规的要求，依照操作规范行车安全、安全文明驾驶之要求。

聂女性表明，撞击产生后，买车人居然在未下车时查询的状况下驶出当场。安全事故产生后驾驶员黄某香迟迟不亮相，仅让公司职员到交警队委托解决，原因是“被告方没有深圳市，去澳门了”，驾驶员黄某香出現时已经是案发后的第10天。聂女性猜疑那时候的驾驶员是不是另有他人，或是疑点重重，因此，向深圳福田交警队明确提出安全事故评定核查申请办理。

交警队称安全事故不会有积极肇事逃逸个人行为，清除掉包很有可能

前不久，深圳交警深圳福田中队安全事故核查公安民警罗警察接纳东尚记者采访时表明，历经安全事故核查保持安全事故原评定結果，安全事故不会有交通肇事逃逸个人行为。

罗警察展现案发时街口的录影，案发时，两辆车已经街口拐弯，深棕色宾利车的左边刮到凌志雷克萨斯的车前，两辆车依次停住，但另外，凌志雷克萨斯左边一辆乳白色SUV也停了出来。视頻表明，乳白色SUV出来两个人查询状况，而凌志雷克萨斯和宾利车却一直末见人下车时。据视頻表明，案发后宾利车的汽车车门曾开启过一条缝，可是迅速就又合上了，直到离去都未再开启过。

就之上关键点，罗警察表明，最先，视頻上的內容和被告方的叙述基础符合，而且强调，开车门是由于宾利车主想下车时，但恰好遇到正前方车子突然冒出而舍弃；其二，宾利车主表明，案发后，其慢下来并给亲属电話，但根据左倒车镜发觉街口现有几辆车停住，其误认为自身的车子仍未产生安全事故，因此开车离去。罗警察表明，从此警察觉得宾利车买车人不会有主观性有意肇事逃逸的个人行为，只是对那时候状况的错判，故肇事逃逸之说不创立。

此外，对于聂女性明确提出的驾驶员是不是存有掉包一事，罗警察表明，警察收到聂女性的安全事故核查原材料后，读取了宾利车案发当日的驾驶运动轨迹的视頻，除买车人住宅小区停车位沒有监管外，还由于车子的私密太好，沿路的监管和案发当场的监管均没法看清驾驶员的容颜，但好几个视頻表明驾驶员扎着秀发——具备女人的特点。在此车离去交通事故现场到达被告方企业停车位时，视頻表明从宾利车出来的是一名女人，就是黄某香女性。

但针对案发后，在宾利车前去被告方企业的道上，是不是下完车，是不是存有掉包的概率，罗警察表明根据对黄某香的了解发觉，其对案发时的关键点叙述视频的內容符合，沒有进出，基础能够清除掉包的概率。

针对黄某香女性案发后未立即赶到交警大队相互配合调研，罗警察表明，公安民警数次联络黄某香女性，但因其离去深圳市身处澳門，没法立即归案，因此 分配了企业属下委托解决，向交管部门递交了有关原材料，12月31日，黄某香初次赶到交警队做笔录，并相互配合有关调研及与另一方买车人开展安全事故协商。

罗警察表露，虽然安全事故核查期限未到，但凭现阶段的直接证据原材料，基础能够判断，核查結果還是保持原先事故认定书的结果，不会有肇事逃逸，属一般性道路交通事故。