●技术性调研官能够从国家知识产权局单位、产业协会、高等学校、科研院所、机关事业单位等有关行业的专业技术人员中筛选

●适当公布技术性调研建议，在一定范畴内向型多方被告方公布并接纳咨询，进而填补技术性调研官在技术性调研建议中的专业知识系统漏洞

 前不久，国家专利局公司办公室下发《关于技术调查官参与专利、集成电路布图设计侵权纠纷行政裁决办案的若干规定(暂行)》(下称《规定》)。

据我国专利权相关责任人详细介绍，《规定》对技术性调研官参加专利权侵权行为纠纷案件行政裁决主题活动开展了标准，以合理提升侵权行为纠纷案件行政裁决工作中技术性支撑点，提升专利权侵权行为判断工作能力和水准。

多名权威专家在接纳《法治日报》记者采访时表示，《规定》的颁布代表着在我国技术性调研官规章制度将从以往的仅限用以法律程序，扩张到专利权技术性种类案子的行政裁决案子中，解决了以前做为难题的技术性客观事实查清难题，为依法办理技术专业侵权行为案子给予关键确保。

有利于查清技术性客观事实

现有实践活动成效显著

近些年，在专利权行业引进技术性调研官的规定已进到统筹规划。

2019年11月，中央办公厅、国务院下发《关于强化知识产权保护的意见》，规定“提升专业技术人员支撑点，在专利权综合执法案子解决中引进技术性调研官规章制度，帮助行政部门执法部门精确高效率评定技术性客观事实”。

《2020-2021年贯彻落实〈关于强化知识产权保护的意见〉推进计划》明确提出“科学研究创建专利权行政部门维护技术性调研官规章制度”。

我国专利权相关责任人说，专利权、集成电路芯片布图设计方案侵权行为纠纷案大多数繁杂，专业能力和专业性强，涉及到行业广，有很多技术性客观事实难题必须评定，在司法审判、综合执法、行政裁决、诉讼协商工作中实践活动中，急需解决根据资询有关技术性权威人物或是授权委托技术检查鉴定等方法帮助审理案件工作人员查清技术性客观事实。

南京市专利权法院原庭长姚兵兵告知《法治日报》新闻记者，在专利权和集成电路芯片布图设计方案相关的侵权行为纠纷案件的处理中，技术性客观事实查清是难题。“专利权行政单位具备高宽比专业能力，但这并不代表着应对繁杂多种多样的技术性难题，专利权行政单位统统具有相对应的技术性专业知识。”就算是在涉及到专利申请权表述的法律问题中，其也与技术性难题交错在一起，如专利权专利申请权表述是表述技术性特点或技术规范的组成，由此可见其与技术性难题不可缺少，这就规定以隶属技术领域中一般专业技术人员(法律拟制的人)的视角去对技术性多方面了解和剖析。

“技术性调研官做为涉案人员技术性与行政部门稽查人员中间的公路桥梁，为查清技术性客观事实、公平处理技术专业案子纠纷案件给予了适用和确保。”中南财经大学专家教授田黄玉烨说。

在专利权行政单位宣布引进技术性调研官规章制度以前，其在司法部门行业现有有关实践活动。姚兵兵近期发觉，检察系统也是有应用这一规章制度的措施，“这表明全社会发展尤其是与承担解决与技术性相关的纠纷案件或异议行为主体，都了解到技术性难题的必要性，并融合社会需求提升这些方面的工作中”。

实际上，在专利权行政部门维护行业，现有地区实践活动走在前面。据国家专利局相关责任人详细介绍，先前，在申请办理专利侵权纠纷案件行政裁决案子时，为了更好地能够更好地评定和查清技术性客观事实，一部分地区专利权管理方法单位在引进技术性调研官层面进行了积极推进。

比如，北京国家知识产权局自2014年起，聘用国家知识产权局合作北京市管理中心专利审查员参加专利侵权行政裁决工作中，帮助查清技术性客观事实。2017年宣布创建技术性投资分析师规章制度，2018年至2020年，技术性投资分析师共参加案审187件，出示资询建议279份。

近些年，伴随着在我国专利权维护幅度持续增加，地区专利管理单位申请办理专利侵权纠纷案件行政裁决案子逐渐提高。我国专利权相关责任人详细介绍说，2020年全国各地共申请办理专利侵权纠纷案件行政裁决案子4.2万件，同比增加9.9%。为进一步加强专业技术人员支撑点，全国各地针对创建专利权行政部门维护技术性调研官规章制度有明显的要求。

二零二一年6月1日将宣布实施的改动后的商标法，对于此事也是有规定。依照商标法第七十条要求，国家专利局将依要求解决在全国各地有重特大危害的专利侵权纠纷案件，为搞好重特大专利侵权纠纷案件行政裁决工作中，精确高效率评定技术性客观事实，也必须尽早创建健全技术性调研官规章制度。

确立精准定位岗位职责规定

提升纠纷案件解决高效率

《规定》共20条，各自对应用领域、技术性调研官的精准定位和岗位职责规定、筛选范畴、管理条例和实施时间等作了要求。

《规定》确立国家专利局和地区管理方法专利权工作中的单位解决专利权、集成电路芯片布图设计方案侵权行为纠纷案，能够分派技术性调研官参加行政裁决主题活动，国家专利局承担基本建设我国技术性调研官名录库，选拔任用和管理方法技术性调研官。各地区管理方法专利权工作中的单位能够选拔任用和管理方法本管辖区内的技术性调研官。

依据《规定》，技术性调研官归属于行政裁决的輔助工作人员，对案子合议結果不具备表决权，依据行政裁决审理案件工作人员的分派，为查清案子技术性客观事实给予资询、出示技术性调研建议和别的必需技术性帮助，技术性调研建议能够做为合议组评定技术性客观事实的参照，合议组对技术性客观事实评定依规负责任。

技术性调研官执行什么岗位职责呢？《规定》确立，其岗位职责包含：对技术性客观事实的异议聚焦点及其调研范畴、次序、方式 等明确提出意见和建议，参加证据调查，参加了解、口头上案件审理，明确提出技术性调研建议，帮助机构司法鉴定人和有关技术领域技术专业专业技术人员明确提出建议，出席合议组相关大会，进行别的有关工作中等七个层面。《规定》对技术性调研官进行以上工作中明确提出了实际的规定。

技术性调研官能够从国家知识产权局单位、产业协会、高等学校、科研院所、机关事业单位等有关行业的专业技术人员中筛选。另外，针对行政裁决涉及到重特大、疑难问题、繁杂的技术性难题，技术性调研官无法选择的，还能够从高等学校、科研院所中聘用有关技术领域具备副高职称之上技术职称的权威专家给予资询。

依据《规定》，技术性调研官参加行政裁决主题活动应告之被告方，并遵循逃避、保密性，及其与行政裁决工作中相关的相关法律法规及相关要求。技术性调研官应逃避的情况包含下列4种：是此案被告方或是被告方直系亲属；自己或是其直系亲属与此案有利益关系；出任过此案见证人、委托人；别的很有可能危害对案子公平申请办理的情况。针对收受贿赂、营私舞弊，有意出示虚报、欺诈或是重特大忽略的虚假技术性调研建议的，理应追责法律依据，构罪的，追究其刑事处罚。

国家专利局相关责任人表露，下一步，国家专利局将依照《规定》规定，机构进行第一批专利权行政部门维护技术性调研官强烈推荐工作中，基本建设健全我国专利权技术性调研官名录库，机构进行有关学习培训，依据专利权、集成电路芯片布图设计方案侵权行为纠纷案具体必须，分派有关行业技术性调研官参加行政裁决主题活动。

在中国政法大专家教授冯晓青来看，《规定》针对在我国专利权行业的技术性调研官规章制度来讲，是一个关键发展趋势。“《规定》的执行说明，在我国技术性调研官规章制度将从以往的只限用以法律程序扩张到专利权技术性种类案子的行政裁决案子中，有益于在专利权行政裁决案子中更为科学研究、有效地评定有关技术专业客观事实，为依法办理行政裁决案子给予关键确保。”

冯晓青填补说，伴随着在我国第四次改动的商标法的执行，有关专利权行政机关将遭遇大量的技术专业行政裁决案子，而这种案子具备较高的专业能力、专业性和多元性，在技术专业专利权行政案件裁定中引进技术性调研官规章制度，则可以填补这一行业技术性调研官规章制度的不够。

姚兵兵也强调，《规定》在一定水平上提升了专利权行政单位解决该类纠纷案件的高效率，有希望做到高效率方便快捷的实际效果，并为行政部门稽查人员给予服务支持，确保行政裁决的品质。

选拔任用职业并非做兼职

健全参加程序流程要求

但是，在田黄玉烨来看，《规定》中仍有一些难题必须处理。

最先是技术性调研官的设定方法。从《规定》看来，应该是釆用做兼职的方法来选拔任用技术性调研官。但做兼职技术性调研官均有做好本职工作，当其做好本职工作与技术性调研工作中在時间上发生矛盾时，其一般会首先选择做好本职工作；另外做兼职技术性调研官一般不指定按时办公室，这并不有利于行政部门稽查人员与做兼职技术性调研官中间就案子涉及到的技术性客观事实难题开展合理、充足的沟通交流。

从而，田黄玉烨提议，选拔任用一批专任技术性调研官，以职业技术性调研官推动做兼职技术性调研官的技术性调研工作中。“这一方面有利于行政部门稽查人员与技术性调研官中间就涉案人员技术性客观事实开展沟通交流和沟通交流；另一方面有利于技术性调研官积累经验，提升核查工作能力、业务能力。从长久看来，有利于创建系统化的技术性调研官团队。”

次之是技术性调研官的建议尚需进一步公布。田黄玉烨强调，因为技术性调研建议并不是稽查人员自己做出，只是由技术性调研官根据本身专业知识得到的结果，其难以避免地遭受技术性调研官本身专业知识水准、观点、专业知识成见等要素的危害，进而造成 其调研建议很有可能与案子的真理的客观性并不相符合。假如肯定不允许被告方对技术性调研建议给予认同或是争辩、对案子客观事实开展表述或是表明，则事实上限定了技术性调研官从被告方处得到信息内容的方式，提升了技术性调研官得到技术规范造就全过程及其精确掌握技术性特点的难度系数，不利案子技术性客观事实的查清。

因此，田黄玉烨提议，适当公布技术性调研建议，在一定范畴内向型多方被告方公布并接纳咨询，进而填补技术性调研官在技术性调研建议中的专业知识系统漏洞，调整技术性调研官的专业知识成见，改正技术性调研建议的显著不正确和缺点，进而较大水平确保技术性调研建议的普遍性和可信性。

“技术性调研建议的公布是一定范畴内的公布、适当公布，并非所有公布。技术性调研建议中对技术性专业名词的了解、对涉及技术领域公知基本常识的讲解等技术性客观事实评定所根据的直接证据原材料能够公布，并容许被告方开展咨询和改正；技术性调研建议中对技术性启发的评定、专利申请权的范畴了解等对技术性客观事实难题的总结性建议则不适合公布。”田黄玉烨说。

在姚兵兵来看，这一点是“最突显的难题”，务必考虑到“技术性调研官的精准定位与岗位职责和其建议怎样向被告方公布，让被告方彼此有发布自身建议的机遇或有争论的机遇”。

姚兵兵另外提示，技术性客观事实与法律问题有时候并沒有确立的界线，当审理案件工作人员产生有“技术性小助手”而不高度重视技术性难题与法律法规的界线时，则很有可能与该规章制度的目地产生偏移，从行政裁决程序流程中假如发生难题必须內部追责时，导致没有人担负的扭转，因此 要有健全的技术性调研官参加行政裁决的程序流程要求和岗位职责要求。

冯晓青也觉得，现行标准的技术性调研官规章制度在技术专业构造设定、人员配置及其有关程序流程的健全层面都必须开展改革创新，“尤其是有关技术性调研官所做出技术性调研结果的法律法规影响力尚需确立”。