广东广州墙体广告New Balance鞋业进入中国商场不到十年,出售商在网站、卖场、广告打出的“新百伦”知名度越来越高。这让广州某公司老板周某伦愈发失掉存在感,由于他具有“新百伦”商标,其公司出产的商品也一再被误以为New Balance的。近来广州中院确定New Balanc出售商存在歹意“反向混杂”行动,应中止侵权并补偿9800万元。这数字刷新了该院所判侵权案子的补偿额度。
　　原因
　　“新百伦”商标持有者
　　发现New Balance也叫“新百伦”
　　据了解,2006年,上海新百伦公司(下称新百伦公司)树立,该公司主要担任New Balance运动鞋商品在国内的出售业务并很快打开了商场。
　　为了习惯中国商场文明,新百伦在宣扬推广中运用“新百伦”中文名。该公司在“天猫”、“京东商城”等网站都开设了“新百伦官方旗舰店”和“新百伦童鞋旗舰店”,出售的400多款商品介绍称“New Balance/新百伦”品牌。其官方网站、新浪微博、宣扬手册及视频广告时常运用的“新百伦”,这三个字敏捷为消费者熟知。至今,在网上搜索“百伦”、“新百伦”,成果多指向“New Balance”商品。
　　眼见不断增加消费者把“新百伦”当做“New Balance”,广州某公司老板周某伦坐不住了,诉至广州市中级人民法院。其诉称“百伦”商标在1996年就注册了,核定运用在第25类“服装,鞋,帽,袜”等商品上。2004年,他经过转让得到该商标。2008年,他获准注册了“新百伦”。“百伦”、“新百伦”男鞋商品,在一些大型商场还有专柜。可是,New Balance在出售中运用“新百伦”三个字后,消费者心生误解,乃至常常有人问他的商品是不是“New Balance”。
　　周某伦以为,New Balance出售商行动割裂了他和“新百伦”商标的特定联系,按捺了他树立和拓宽“百伦”、“新百伦”商标价值的空间,构成商标侵权。其统计,自2011年7月至申述时,新百伦公司卖出侵权商品的总金额超过10亿元。其因而需求这新百伦公司和另一出售商中止侵权、消除影响、补偿损失9800万元,并付出维权的合理费用。
　　庭审
　　你中文意译清楚是“新平衡”
　　运用“新百伦”也算是好心运用?
　　此案开庭,被列为榜首被告的新百伦公司否认侵权。该公司辩称只是把“新百伦”当作“New Balance”的中文名,没有在商品上杰出运用“新百伦”,这是好心的运用。
　　这些辩解被广州中院逐个戳破。法院以为,“New Balance”的中文意译为“新平衡”,新百伦公司也称其有关公司“New Balance Athletic Shoe,Inc.”为“新平衡运动鞋公司”,商品之前名称为“纽巴伦”,他们却偏要运用“新百伦”为翻译。新百伦公司在标识及宣扬其商品时,不是运用其公司全名,而是杰出运用“新百伦”字样,这也有悖于诚信。
　　对于“好心运用”一说,法院以为也不认可。经查,周某伦在2007年请求注册“新百伦”商标时,新百伦公司的有关公司(新平衡公司)曾需求商标局驳回请求,但没被采用。
　　由此,法院确定新百伦公司明知“百伦”、“新百伦”的商标注册状况,但仍要用“新百伦”来标识及宣扬其商品,这无法解释为“好心的运用”。
　　判定
　　易致误解构成侵权行动
　　获利无穷要判赔9800万元
　　没有在商品上杰出运用“新百伦”是不是侵权?法院查明,新百伦公司主要是在实体专卖店、网络旗舰店中、官方网站和视频广告中宣扬商品时运用“新百伦”。比如,在商品图像下方运用“新百伦”来介绍商品;在出售小票中运用“新百伦”字样。
　　法院以为,这些标识商品来源的行动,也是商标运用行动。各种依据显现,新百伦公司经过宣扬促销活动使“新百伦”具有较强的明显性,构成必定的商场占有率,这简单致使大众将标识有“百伦”、“新百伦”的商品误以为是新百伦公司的商品。如此一来,“百伦”、“新百伦”注册商标失掉其根本的识别功能,本来欲借商标谋求商场名誉、刻画品牌形象的空间和价值,自然也遭到按捺。故而,新百伦公司运用“新百伦”的行动,构成对商标侵权。
　　从法院所保全的被告财务依据来看,新百伦公司在侵权时期的运营获利高达约1.958亿元,从其运用“新百伦”标识的方式和范围来看,其经过侵权行动获利无穷,应承担相应的侵权职责。本月24日,广州中院一审判定新百伦公司应中止侵权,做有关弄清,并补偿9800万元。
　　说案
　　广州市中级人民法院副院长 余明永
　　运用明显性商标 公司本应愈加慎重
　　本案是广州中院所判侵权案补偿额度最高的案子。余明永对此评析,商品及商品的外包装上并无运用“新百伦”字样,但在出售和宣扬过程中运用“新百伦”,一样能视为构成侵权。
　　余明永说,商标“百伦”没有通用意义,具有商标法意义上的明显性。新百伦公司在运用“新百伦”标识前,彻底可经过公开渠道了解类似或一样商标的注册状况,更应慎重运用商标标识,可是,其无视早已注册的“百伦”商标乃至在其有关公司对“新百伦”商标的贰言被裁决不能树立后,仍继续运用,而非自动防止混杂的可能,这一行动不利于商业商场的有序开展。
　　暨南大学法学院/知识产权学院教授 徐瑄
　　不根绝反向混杂 简单形成“以强凌弱”
　　徐瑄以为,此案的商标混杂与传统商标法所指的混杂恰恰相反,归于反向混杂,通常发作于原告注册商标比被告的商标知名度低时。这种反向混杂会明显削弱原告利用涉案商标树立商业名誉和开拓商场的意图,致使原告注册商标的识别力被歪曲或遮盖。如果不制止,就会使知名公司在运用别人的注册商标时毫无顾忌,然后发作以强凌弱的不公平竞争结果。
来源于：新美墙体广告公司：http://www.hbxmad.com